审计监督与纪检监察的职能分配不合理。在具体执行过程中，内部审计监督以中国内审协会颁布的准则与指南作为指引。但工作实际开展时，相关制度的健全完善、审计质量控制体系的建立适配、从业人员的专业性等皆需考量。同时，内部审计与纪检职能的履行过程中，“缺位”与“错位”情况突出。如纪检监察部门受同级其他部门牵制过多，处置权乏力，对基层违纪问题督察不足等。个别国有企业仍存在“以案查案”的错误观念，而一方以财务数据为导向，一方以人事选聘为方向，两者不仅专注力不足，职能分配不尽合理，还存在缺乏深入剖析事件背后规律性的能力。

审计监督与纪检监察的沟通交流不通畅。双方的工作定位、监督手段受限，规范、合理、高效的监督网络缺失是导致监督过程常有纰漏的关键要素。在国有企业治理中，决策、执行、管理、监督者皆位高权重，同时由于历史性问题的影响，角色重叠问题难以全部厘清。在此情况下各岗位受到的监督和约束若明显不足，也会在很大程度上影响内审和纪检的独立性。再加上内部监控与外部监管沟通不畅，反馈渠道闭塞，这时外部资源也无法充分发挥效力。

审计监督与纪检监察的成果配合不紧密。目前，从国有企业内部审计职能体现来看，多为整改建议权而处理处罚权并不常有。因此，刚性约束稍显不足、问题整改浮于表面。而内部审计的监督视域缺乏深度与广度，结果运用不理想的底层诱因主要可归结为制度权威性不足和信息路径不畅通两大主因。其中，制度性权威不足主要影响内审深度和结果运用。基于此，调查结果仅能停留在揭示风险层面，无法充分揭露舞弊腐败问题。因此，对于纪检监察的支撑也略显不足，整改不能治根治本。另外，由于国企纪检监察只有接到举报线索或收到移交违纪问题时才会介入，监督面较窄，也不能全面深入企业实际揭示问题。

改进措施

管理目标的相互融合，发挥两者贯通协同作用。制定两者相互融合的管理目标，是发挥两者贯通协同作用的管控基石。以此为基，洞悉国有企业的内外部环境并紧密围绕企业的中心战略指引，发挥内部审计的内部监督职能和纪检监察的价值，服务国企的公司治理，最终达成为国有企业增值服务和健康发展保驾护航的底层目的。另外，内部审计帮助企业完成管理目的，纪检监察代表党政完成国有企业的党内监督，政经结合一直以来是发挥国有企业构建价值的根本所在。因此，重新梳理内部审计与纪检监察的管理目的，找到两者的协同点与共通处，协同发展。

信息数据的相互融合，降低检查管理成本。双方的信息数据融合是实现国有企业管理成本降低和提升监督管理成效的核心要义。在两者之间构建起更加科学合理的信息共享机制，完善信息交流与协作沟通，有助于国有企业监督流程更加顺畅，监督细节合理合规，最终保障内部审计与纪检监察工作更加严谨，呈现结果达到预期。

管理手段的相互融合，提高监督管控成效。通过国企内审的日常监督，获取大量书面证据，节约取证时间，提高工作效率，更为直观可靠。内审合规审计业务开展中，纪检人员在其中发挥的效能更为专业，且处置力更大。吸纳双方优势，实现管理手段的相互融合，提升国有企业监督管理的创造力，继而相互补充，锁定资金流向，防止舞弊腐败事件发生，提高国有企业的监督管控成效。

问责管理的相互融合，对违法行为形成震慑。加大力度强化管理与追责决心，对国有企业中的常见问题展开详细分析。通过分析得到报告，最终为企业管理工作和监督工作更加完善提供指引。对情节较轻者应由内审部门对其通报或由纪检部门与其展开谈话，让涉事员工自我反思检讨。若存在违纪事实，则需进行严肃处分。若涉事员工由于自身原因导致企业受损，还需对国有资产进行盘查，对资产损失进行弥补等。

人才管理的相互融合，提升执法管理团队力。一方面，人才库的组建尤为重要。目前，部分大型监督项目或复杂项目，需要内审部门与纪检监察共同参与，以便最大限度发挥内审的风控专业和纪检的办案效力。所以，知识结构全面的联合团队在信息交互、商定推进、统筹协调上十分关键。另一方面，联合培养复合型人才，在保持自身独特优势资源的基础上发挥协同力。促进内审与纪检监察人员在方法和技术中互相学习、相互借鉴、以干代训、增强政治站位、提升敏感程度，为解决国有企业机制体制建设和公司治理完善提供强有力的坚实支撑。

（编辑：吕晴）